Los físicos siempre han buscado que las leyes naturales que ellos consideran universales resulten todas coherentes entre sí y puedan explicar, científicamente, el funcionamiento del Universo en su totalidad. A este estado de gracia de la ciencia se le llama Teoría del Todo, Teoría Unifica, o del Campo Unificado. Aclaro esto solamente para que se entienda el título.
En este artículo marcaré los márgenes dentro de los cuales dibujaré (metafóricamente hablando) lo que llamo Teoría de la complejidad creciente o Tercer Paradigma ya que, más que una teoría, en realidad es toda una cosmovisión, una interpretación del Universo distinta y cuyos principales elementos son totalmente nuevos. En este contexto resulta ineludible destacar las condiciones que sostengo como indispensables (conditio sine qua non) y resulta necesario además establecer el marco lógico en el cual nos moveremos. Una teoría que pudiera dar una descripción universalmente válida y coherente como teoría total, necesariamente debe cumplir con ciertas condiciones.
En la entrada anterior aclaré cuales son los aciertos y errores de la filosofía y ahora veremos que condiciones debe cumplir una cosmovisión universal, válida y coherente del universo y en que principios lógicos considero que se debiera levantar y levanto un edificio conceptual teórico con tales pretensiones y magnitudes.
Estas condiciones son tres:
- Sistema conceptual coherente: Es obvio que una teoría no puede, para considerarse seria, resultar incoherente en sí misma, no puede haber incongruencia entre los conceptos que se relacionan para describir o desarrollar la teoría, no puede pasar (como pasa con la ciencia) que los conceptos que se usan tengan una validez limitada y/o relativa.
- Lenguaje Universal: Incluso para pensar en una posibilidad de teoría se necesita un lenguaje, se necesitan conceptos, no se puede pensar sin conceptos, sin importar lo abstractos que estos sean y al margen de si poseen o no alguna representación gráfica, dicho de otra manera Sólo podemos pensar en algo, en la medida que esto SEA (exista), en algún sentido. Para explicar, para describir una teoría universal, una cosmovisión universal, necesitamos un lenguaje que sea universal, con conceptos que puedan ser entendidos universalmente y más allá de la forma en que se exprese el concepto (como dibujo, como palabra, etc.), con conceptos de esa naturaleza se puede estructurar un lenguaje comprensible de manera universal.
El concepto más básico, esencial y abstracto es el concepto de Unidad, lo menos que podemos predicar como característica de un objeto es que existe, es, vale decir tiene identidad es una Unidad, podemos no saber ni cuánto mide, ni cómo se comporta, ni ninguna cualidad que posea y sin embargo aún podremos decir de ese objeto, que es, que existe. Menos de eso no podemos decir nada. 1 y 0, algo y nada, son los conceptos más básicos.
Por lo antedicho es que se piensa que la matemática es un lenguaje universal, sin embargo las matemáticas son un lenguaje vacío, sin alcanzar un consenso, como lo explicaba en LENGUAJE OBSOLETO citado más abajo en cursiva. Las matemáticas no nos sirven para describir o elaborar una teoría ya que, como lenguaje, es muy pobre, sólo está formado sobre la base de los conceptos Unidad y Cantidad. Si digo 1, con ello no expreso, no explico ni describo nada, no digo (casi) nada. No digo como, no digo que, ni cuando, ni donde, ni puedo explicar por que. 1+1 = 2
El concepto de Unidad se sostiene en dos premisas que hacen que este concepto sea absolutamente relativo y por lo tanto inviable como base para un lenguaje universal sin antes alcanzar un consenso. Primero, descansa en nuestra capacidad de percibir y segundo, en el punto de vista que queramos utilizar para hablar de unidad. Dentro de nuestro paradigma, el criterio que hemos consensuado para hablar de unidad es un criterio estructural, material. Por ejemplo, UNA persona está hecha de millones de células, UNA célula está hecha de miles de moléculas, UNA molécula está hecha de algunos átomos, UN átomo está hecho de varias partículas y ahora sabemos que UNA partícula sub-atómica no está hecha de nada, ni siquiera podemos hablar coherentemente de su existencia. Esa es otra razón por la cual el paradigma completo colapsa y, como veremos, necesitaremos alcanzar un nuevo consenso con otros criterios para hablar lógicamente, coherentemente de UNIDAD.
- Empíria: Una teoría, una hipótesis, una cosmovisión universalmente válida, sólo sería una bonita historia si no pudiera experimentarse, percibirse, captarse o descubrirse, si sólo pudiera ser imaginada pero jamás contrastada con los hechos observados.
A riesgo de ser majadero repasaremos brevemente las razones por las cuales la cosmovisión científica-física y cultural actual resulta obsoleta.
1) El sistema conceptual que usa no es coherente ya que todos los conceptos que lo integran tienen una validez relativa, limitada, en ocasiones ilógica o contradictora (por ejemplo, onda-partícula) y hasta inobservables, inexisten ya que están mal definidos (por ejemplo, átomo)
2) No posee un lenguaje que sea universalmente válido, tanto por las razones del punto 1 como por lo ya expresado de las matemáticas, mal podría la ciencia apropiarse de ellas para usarlas como lenguaje Universal puesto que no lo son.
3) Los hechos observados contradicen violentamente a la hipótesis básica de la ciencia. Una de las más importantes observaciones que uno esperaría encontrar con la hipótesis científica, con el supuesto científico sobre como funciona el Universo, es cada vez mayor definición. En la medida en que se escudriña la materia debiéramos encontrar elementos cada vez más simples, particulares y definidos, sin embargo lo que se encuentra es justamente lo contrario, todo comienza a observarse más difuso, más confuso y relativo, menos preciso, indeterminado (ver principio de intederminación) y no se logra encontrar por ningún lado algo definido, puntual, atómico, sólo se encuentran campos, ondas y probabilidades infinitas.
Además de estas condiciones lógicas describiré mi tercer paradigma dentro del marco lógico que nos dan tres tipos de principios lógicos. Fueron formulados por Aristóteles y cito lo que escribí de ellos en Paradoja Onda-partícula.
1. Los axioma: Por ejemplo el axioma lógico base de toda la lógica “El ser es y el no ser, no es” principio lógico que incluso sirve como lenguaje básico para los procesadores de las computadores, la famosa lógica binaria matemáticamente expresada por valores 0 y 1, dicho de otra manera, algo y nada. Los procesadores leen una diferencia de voltaje que interpretan como 0 o 1. Este axioma es en el cual se sostienen los llamados “Juicios de Identidad”, por ejemplo “A es A”
2. Las definiciones: por ejemplo, el triangulo es un polígono de tres lados. Ello no necesita demostración, no es posible demostrar que efectivamente un triangulo es un polígono de tres lados simplemente porque si tuviera 4 lados ya no sería triangulo, sería cuadrado y si tuviera sólo 2 lados ya no tendría sentido hablar de figura geométrica, tal vez y discutiblemente, estaríamos hablando de una línea, de una recta o de un segmento.
3. Las hipótesis: por ejemplo, para los geómetras, los supuestos de que existen líneas y puntos. Sin estos supuestos básicos es imposible hacer geometría de la misma manera que es imposible hablar de ciencia, mecanicismo materialista, causa-efecto sin materia, sin átomos (los de Demócrito), sin partículas indivisibles o elementales, como les llaman ahora.
Dentro de estos tres tipos de principios sobre los cuales levantaré el edificio conceptual de un Tercer Paradigma, entiéndase que plantearé y desarrollaré nuevos conceptos con sus respectivas, claras y coherentes definiciones (coherentes entre si y coherentes con la observación) y obviamente desarrollare a su vez una nueva y gran hipótesis básica, fundamental, sobre el funcionamiento del Universo pero tomando como punto de partida lo que me parecen aciertos en la filosofía y de lo cual rescato ciertos principios axiomáticos que sustentan, lógicamente hablando, todo este trabajo y que expondré a continuación.
