Tercer Paradigma

En el artículo anterior establecí el marco lógico dentro del cual dibujaré este Tercer Paradigma, desde ese punto de vista, todos los artículos anteriores figuran como una extensa (necesariamente extensa) introducción, y la explicación o descripción de mi “teoría” comienza con este artículo. 

Sin importar la visión que tengamos del Universo hay un hecho ineludible e incuestionable, el Universo se desarrolla hacia niveles cada vez más altos de complejidad. 

Como ya hemos visto la Ciencia describe este Universo dinámicamente complejo bajo la hipótesis de que éste sería un mecanismo ciego e inerte. En la descripción que comienzo a exponer, el Universo ya no se entendería como un mecanismo, sino como un organismo. 

En pocas y, a primera vista, incomprensibles palabras, el Universo es un sistema dinámico complejo formado por incontables sistemas dinámicos complejos cuya existencia depende del equilibrio de sus elementos y cuyos grados de libertad dependen de dos factores básicos, equilibrio y complejidad. 

Muchas personas me han pedido que trate de explicar, en pocas palabras, mi cosmovisión y bueno, ahí está. Pero si, por un lado, el párrafo anterior tiene la virtud de ser sintético, por otro lado tiene el defecto de la oscuridad. 

¿A qué me refiero con orgánico? 

¿A qué me refiero con Sistema Dinámico Complejo? 

¿ A qué me refiero con equilibrio de sus elementos? 

¿Qué quiero decir cuando digo grados de libertad?. 

Para fundar toda una nueva cosmovisión, no basta con notar las incoherencias de la cosmovisión dominante actual, luego de ello se necesita establecer todo un sistema conceptual nuevo, lo que claramente, es la parte más importante y difícil, por eso resulta inútil tratar de entender lo que digo sin antes entender los nuevos conceptos que voy a introducir y en eso hay un problema que destaca sobre los demás.

Existe una enorme ignorancia respecto a que la cosmovisión dominante no es correcta, hay una total invisibilidad de esta falta de un modelo descriptivo del Universo que resulte coherente. Incluso, muy lejos de que la gente reflexione o dude siquiera en torno a esto, hay una sostenida tendencia a creer ciegamente en que la Ciencia entrega las respuestas, la creencia en la Ciencia continua masificándose y muchos la siguen y defienden con fanatismo religioso. 

Si antes se aceptaba el "porque es palabra de Dios" como último argumento, hoy se alienta a aceptar y se acepta el, "está científicamente demostrado" con la misma intensidad y en el mismo sentido de cerrar el discurso en torno a un dogma de fe incuestionable, obviamente incuestionable, se sorprenderían si supieran la reacción fanática y dogmática que tienen connotados científicos cuando a uno se le ocurre la "mala idea" de cuestionar su Ciencia.

Unidad:

El concepto más difícil de entender, el más delicado, el más fino detalle y a su vez el más importante para entender todo lo demás, es la nueva definición de Unidad, de Identidad, de SER.

Sabemos que el Universo existe porque lo podemos percibir, como decía Descartes "Cogito Ergo Sum", es decir pienso luego, o entonces, existo (yo habría dicho, "Siento, entonces existo"). Pero, ¿como sabemos si existe todo lo demás o sólo lo estamos imaginando?, eso no es lo importante, lo importante es que el fenómeno que llamamos percepción sigue existiendo independientemente de si creemos que es un estímulo que viene del exterior o es una sensación interna. Visto así el verdadero problema no es si existe o no el Universo y todo lo que en él percibimos, el problema está en resolver en base a qué criterio determinaremos cual es el interior y cual es el exterior de, por ejemplo, una persona. En otras palabras, el problema está en cómo determinamos que una cosa es distinta a otra, de que manera podemos sostener que una cosa es una Unidad distinta a otra, con una Identidad propia. ¿Cual es el criterio que usas para determinar que la mesa que está al frente tuyo es algo distinto a ti o está fuera de ti?, ¿sabes realmente quien eres?.

Para establecer los limites que nos permiten identificar algo como una Unidad con identidad propia, lo que hacemos es DEFINIRLA, definir quiere decir marcar los límites, delimitar algo, en este caso algún concepto.

Entonces, definamos UNIDAD:

Como ya expliqué en Lenguaje Obsoleto, el criterio que actualmente usamos para hablar de Unidad es un criterio estructural material totalmente obsoleto, cito el mismo ejemplo para graficarlo: UNA persona está hecha de millones de células, UNA célula está hecha de miles de moléculas, UNA molécula está hecha de algunos átomos, UN átomo está hecho de varias partículas y ahora sabemos que UNA partícula sub-atómica no está hecha de nada, ni siquiera podemos hablar coherentemente de su existencia.

He explicado que este criterio estructural materialista no tiene sentido, falta ahora establecer un criterio que si tenga sentido y sea coherente con la llamada, "observación empírica". 

Como vimos en Paradoja Onda-Partícula no existe en el Universo, nada que responda a la definición de Partícula, es más, la misma definición de átomo, como se les conocía antes en la historia del pensamiento occidental, es una definición inválida como también he explicado. El problema que todo esto encierra se resuelve entendiendo que el Universo tiene una Estructura, pero no resulta válido entenderla como una Estructura real o irreal, material o inmaterial, es una Estructura de organización de la conciencia, pero ¿a qué me refiero con organización de la conciencia?. Vamos paso a paso.

El SER:

Tomaremos la inválida pregunta "¿de qué están hechas las cosas?" para acercarnos a entender la razón por la cual la pregunta es inválida, respondiéndola con una metáfora.

Imaginen que todo el Universo es una realidad virtual computacional, una realidad virtual no está hecha de nada, no es ni siquiera válido preguntar de qué está hecha, sin embargo nadie puede negar que los colores en la pantalla del computador existen, más allá de la manera en la que existen. Tomemos eso como una aproximación para ir entendiendo parte de este importante fundamento de esta cosmovisión.

En este Tercer Paradigma entenderemos al Universo como todo aquello que podemos saber que existe o está (aún el vacío) de alguna forma. Y lo entenderemos además como un enorme conjunto de sistemas dinámicos complejos interconectados. Veamos un ejemplo:

Diremos que el ser  humano es un sistema dinámico complejo creciente.

Complejo, porque está formado por diversas partes.
Sistema porque sus partes se relacionan entre sí dando lugar a una estructura mayor que funciona orgánicamente.
Dinámico, porque las partes que lo forman intercambian elementos, información entre si, constantemente.
Creciente, porque continua integrando elementos, información y , en el caso del ser humano, si no integra nuevos elementos es porque está "muerto", se están desintegrando sus elementos y, por tanto, deja de ser SISTEMA o estaría en una etapa de Sistema dinámico complejo decreciente.

Siguiendo con el ejemplo, este ser Humano "está hecho" de otros sistemas dinámicos complejos, por ejemplo, millones de Células y esas células a su vez "estarían hechas de" otros sistemas dinámicos complejos, por ejemplo, las moléculas, y así sucesivamente.

Pero llegará un punto en el cual encontraremos un sistema dinámico irreductiblemente complejo (como diría Michael Behe) un sistema que, de quitarle una de sus partes, desaparece completamente, no es que sus partes se separen en unidades más pequeñas que puedan integrarse a otros sistemas existentes, no, simplemente desaparece. Un sistema dinámico irreductiblemente complejo es la estructura más básica en la que es posible existir.

Veamos lo que ha encontrado la Ciencia.

Entrelazamiento cuántico

"El entrelazamiento cuántico (quantum entanglement, en inglés), es una propiedad predicha en 1935 por Einstein, Podolsky y Rosen (en lo sucesivo EPR) en su formulación de la llamada paradoja EPR. El término fue introducido en 1935 por Erwin Schrödinger para describir un fenómeno de mecánica cuántica que se demuestra en los experimentos pero no se ha comprendido del todo. En este caso las partículas entrelazadas ( en su término técnico en inglés: entangled ) no pueden definirse como partículas individuales con estados definidos sino más bien como un sistema."  (copiado de Wikipedia).

Precisamente eso es lo que puede estar sucediendo, estamos hablando todo el tiempo del mismo OBJETO. Ese objeto es tal vez un sistema dinámico irreductiblemente complejo que no puede tener, en la práctica, menos propiedades, menos características. Habría que ver si es posible encontrar un sistema más simple que forme parte de éste, el experimento parece mostrar que no.
Cuando un sistema dinámico irreductiblemente complejo tiene menos propiedades, simplemente no se puede describir, no se puede conceptualizar, que no se puede DEFINIR que ya no ES algo específico, pasa a ser parte del Universo como una "energía" como una potencia, como una latencia si se quiere o, simplemente desaparece, lo que no es ningún problema ya que nunca existió como algo material. Es como el Disco duro del computador que puede alojar información y luego esa información puede ser borrada sin que eso afecte al Disco duro.


Si no tiene caracteristicas no se puede definir, si no se puede definir, no se puede conceptualizar y si no se puede conceptualizar, no podemos pensar en él, relacionarlo lógicamente con otros conceptos.


Ya expliqué que no se puede pensar sin CONCEPTOS. Ahora, en lógica a las características que nos permiten identificar un OBJETO, se le llama propiedades y esas mismas propiedades cuando se trata de Conceptos se les llama notas, por lo tanto un OBJETO sin características simplemente no puede existir, mucho menos podrá ser trasladable a un lenguaje porque si no tiene notas características entonces no puede tener un Concepto que lo represente en un Lenguaje.


Además, resulta absurdo hablar acá de acción a distancia, simplemente porque el ESPACIO en sí mismo, la distancia en sí misma, es un concepto relativo, es una ilusión de la percepción. Siguiendo con el ejemplo o la metáfora, si el Universo no está hecho de nada como decía, si el Universo es como una realidad virtual o como un sueño, qué sentido tiene preguntar ¿cuánto mide tu sueño?, ¿cuál es la distancia que abarca tu sueño?, ¿dónde está tu sueño?. Atribuirle Identidad, particularidad, Unidad a un objeto a partir de criterios que se usan en la cosmovisión científica, en donde el Universo tiene una Estructura Material, es absurdo. 


Las dos partículas del experimentos, son dos propiedades de un mismo objeto, son dos características de un mismo objeto, de un mismo sistema y la supuesta distancia que las separa no es nada más que una ilusión, en realidad todo está siempre interconectado. En el tercer Paradigma, la forma gracias a la cual unas cosas pueden interactuar con otras cosas, tiene que ver con el comportamiento del Universo, en donde el concepto de ESPACIO es absolutamente invalido, entendiendo que tiene utilidad descriptiva dentro de un lenguaje coloquial y nada más. En estricto rigor, todo el Universo es una sola Unidad, un solo Objeto, un solo Sistema Dinámico Complejo que, solamente para analizarlo y describirlo, dividiremos en millones de Sistemas Dinámicos Complejos que lo conforman. Tema aparte será, en un futuro, considerar los niveles de dependencia e interdependencia que existe entre los sistemas dinámicos complejos que forman parte del Universo, ese fenómeno será explicado cuando describa lo que llamo Conciencia y Grados de Libertad.


En la cosmovisión científica que yo considero obsoleta, este "extraño" fenómeno de "acción a distancia" o "entrelazamiento" como lo llaman, tampoco es tan atípico, tan inusual, tan extraño, la fuerza de Gravedad actúa constantemente a distancia y, supuestamente, de forma inmediata, ese es precisamente uno de los problemas que ha debido enfrentar la cosmovisión científica para tener una descripción coherente del fenómeno gravitatorio, fenómeno que aún no tiene explicación científica y que nunca tendrá explicación científica, simplemente porque la cosmovisión científica, es errada y porque la descripción, la explicación para este y otros muchos fenómenos, sólo es posible cambiando el paradigma, por eso he llamado a esta cosmovisión que largamente trato de explicar, con el nombre de Tercer Paradigma.


La nueva base entonces, para hablar lógicamente de las Unidades Mínimas en la Estructura del Universo dentro del marco del Tercer Paradigma, serán lo que llamo Sistema Dinámico Irreductiblemente Complejo, y el fenómeno que la ciencia ha llamado entrelazamiento cuántico, puede estar dándonos un ejemplo de ello.

Si algo queda cuando se separa una de las partes del sistema dinámico irreductiblemente complejo, eso que queda debiera ser llamado SER o Todo, o Dios, o Energía, pero su mejor nombre es el de Ápeiron dado por Anaximandro.

A pesar de que se le ha dado diversos nombres en esta cosmovisión no resulta necesario ponerle un nombre, lo importante es entender que, este problema se resuelve o se explica, entendiendo que no se puede describir algo INDEFINIBLE y no se puede pensar en algo que no se puede definir.

No olvidemos que "sólo podemos pensar en algo, en la medida que este algo sea, exista, en algún sentido" y aunque esta Potencia, esta Energía, este Ser, este Ápeiron existiera, no se puede pensar en él, porque no se puede definir, no se puede explicar con un concepto y "no se puede pensar sin conceptos", como majaderamente he dicho. 

CONTINUARÁ....